ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-21696 (1-3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергаз»,  ФИО1 и ФИО2  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 20.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 27.07.2022 по делу № А08-2756/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «БелгородЭнергаз»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергаз»,  акционерного общества «ИПАО ГРУПП СА»; взыскании с них 39 962 748  рублей 27 копеек.  

Общество «Энергаз» обратилось в суд с заявлением, объединённым с  вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного  рассмотрения, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО4, взыскать с него 55 912 748  рублей 27 копеек.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021  (в редакции определения того же суда первой инстанции от 11.11.2021  об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным  без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022,  ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и с них в пользу должника солидарно взыскано  

36 962 748 рублей 27 копеек в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности; в удовлетворении требований конкурного управляющего  в оставшейся части отказано. В удовлетворении заявления общества «Энергаз»  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО1 и ФИО2, отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО4; направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

16.11.2022 от конкурсного управляющего должником ФИО3  поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2 в порядке,  предусмотренном статьёй 291.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационных жалоб, дополнений и отзыва таких оснований не  установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением  противоправных действий (сделок), повлекших за собой наступление  у подконтрольного им должника признаков объективного банкротства  и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО4 суды не  установили, поскольку он не определял решающего влияния на деятельность  должника, не имел отношения к выводу его активов и наступлению  имущественного кризиса.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  

о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергаз», ФИО1 и ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк