79003_1246810

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС17-23148 (3)

г. ФИО1 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 28.04.2018, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.10.2018 по делу  № А57-24746/2011  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли- продажи, заключенного по результатам этих торгов, о признании незаконными  действий организатора торгов по определению победителем торгов  ФИО4, а также о признании победителем  ФИО2 

По результатам повторного рассмотрения спора определением  Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018,  объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО2  оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  его на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя заявления ФИО2 без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60 и 139  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  и сочли, что при проведении торгов по продаже имущества должника не было  допущено таких нарушений, которые не позволили бы подателю жалобы  принять участие в торгах, ограничили бы его право на свободное предложение  цены продажи или иные права ФИО2 как участника торгов,  осведомленного обо всех условиях их проведения. 

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых  исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов