ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси  Юг», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области  от 30.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2019 по делу  № А41-4039/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аффикс» (далее – ООО «Аффикс», истец) к АО «Дикси  Юг» о расторжении договора аренды от 12.01.2015, взыскании 2 354 880 руб.  долга по арендной плате, суммы затрат на возмещение ущерба в размере  983 000 руб., выселении АО «Дикси Юг» из здания торгового центра общей  площадью 1338 кв. м по адресу 

<

...> (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску  АО «Дикси Юг» к ООО «Аффикс» об обязании устранить препятствия  в пользовании объектом, а именно произвести работы по восстановлению  здания торгового центра расположенного по адресу 

<

...> которые обеспечат безопасную эксплуатацию  здания торгового центра: уменьшить шаг кровельных прогонов; установить  дополнительные кровельные прогоны в месте примыкания парапета к кровле, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены  в части. Расторгнут договор аренды нежилых помещений от 12.01.2015,  

заключенный между ООО «Аффикс» и АО «Дикси Юг». Взыскана  с АО «Дикси Юг» в пользу ООО «Аффикс» задолженность по арендной плате  в размере 2 354 880 руб. АО «Дикси Юг» выселено из здания торгового центра  общей площадью 1338 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область,  г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а. В удовлетворении остальной части иска  отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Дикси Юг» – отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 450, 450.1, 606, 611, 612, 614 – 616, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у арендатора  имелась возможность использовать арендуемое по договору имущество с июня  2018 года и обязанность по внесению арендных платежей с учетом условий  дополнительного соглашения, при этом систематическое невнесение  ответчиком арендных платежей в спорный период с июня 2018 года является  существенным нарушением условий договора, пришли к выводу о наличии  основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания  арендной платы, расторжения договора и выселения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков,  возникших в связи с восстановительным ремонтом здания, суды исходили из  того, что обязанность по капитальному ремонту, восстановлению стен и кровли  здания, в целях приведения его в состояние в соответствии с договором аренды  и возможное для его использования, возложена на арендодателя (истца). 

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора  аренды и выселении ответчика из здания, а также отсутствием доказательств  необходимости испрашиваемого ответчиком ремонта, суды отказали  в удовлетворении встречного иска. 

Доводы жалобы о невозможности использования здания были  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций  и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Дикси Юг» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева