ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-9012

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский (с. Красный Яр) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу №А55-29117/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, постановление Арбитражного суда поволжского округа 14.11.2014 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Луч» (г. Самара) о признании права отсутствующим

третьи лица: администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (с. Старая Бинарадка), администрация муниципального района Красноярский Самарской области (с. Красный Яр)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Луч» (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим право собственности ответчика на землю, указанное в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 № 206, выданном на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 № 63.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация сельского поселения Старая Бинарадка), администрация муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация муниципального района Красноярский).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и Арбитражного суда поволжского округа от 14.11.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как  следует из судебных актов, Общество в 2012 году обратилось в Комитет о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка на территории муниципального района Красноярский Самарской области площадью 8 га. При обращении, в обосновании своего заявления Обществом был представлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 № 206, выданное администрацией Красноярского района на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 № 63, согласно которого производственному кооперативу «Луч» предоставлен бесплатно земельный участок в размере 8 га для индивидуальной застройки.

Комитет обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 № 63 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 20.04.1992 № 206, в удовлетворении требований Комитета было отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 № ВАС-16943/13 отказано в передаче дела № А55-22992/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013. В данном определении указано, что муниципальное образование вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав на землю способами, установленными действующим законодательством.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Общества на землю, указанного в государственном акте от 20.04.1992 № 206, выданным на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 № 63, мотивирует свои требования несоответствием содержания правоустанавливающих документов ответчика, имеющимся у истца архивным копиям, а также отсутствием полномочий у лиц, подписавших правоустанавливающие документы ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом –иском о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведёт к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного земельного участка, земельный участок не находится во владении ответчика, право собственности на земельный участок  за истцом не зарегистрировано, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова