79003_770989 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (поселок Золотой  колос Ярославской области) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-33945/2012, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Пушкинский Автодор» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного  суда Московского округа от 19.10.2015, в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора должника ФИО1 о признании  недействительными операций по погашению требований открытого  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере  47 490 325 рублей 23 копеек и взыскании с банка в конкурсную массу  47 490 325 рублей 23 копеек отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для  признания спорных операций недействительными. При этом суды учли  обстоятельства, установленные при рассмотрении идентичного заявления  конкурсного управляющего должником.  

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой  представленных в материалы дела документов.  

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления от 30.07.2013 № 59).  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде  округа и получили правовую оценку. По сути, они направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов