ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-8145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  сельхозтрейдер «РусьАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.02.2020 по делу  № А14-12343/2019 о возвращении  встречного искового заявления, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской  области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер  «РусьАгро» (далее – общество) о взыскании 13 730 руб. пеней по договору  аренды земельного участка от 19.06.2017  № 4523-17/сх за период с 16.11.2018  по 24.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений администрации  городского округа города Воронежа. 

В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области со встречным иском к департаменту об изменении редакции пункта 2.8  договоров аренды земельных участков от 19.06.2017  № 4519-17/сх,  

 № 4520-17/сх,  № 4521-17/сх,  № 4522-17/сх,  № 4523-17/сх,  № 4524-17/сх, 

 № 4525-17/сх, изложив его в следующей редакции: «2.8. По окончании  

установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается  недоимкой бюджета Воронежской области и взыскивается с начислением пени  (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный  день.»; изменении редакции пункта 4.4. договоров аренды земельных участков  от 19.06.2017  № 4519-17/сх,  № 4520-17/сх,  № 4521-17/сх,  № 4522-17/сх,  

 № 4523-17/сх,  № 4524-17/сх,  № 4525-17/сх, изложив его в новой редакции:  «4.4. В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки,  установленные п. 2.4., 2.5. договора, начисляются пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.», признании договоров  аренды земельных участков от 19.06.2017  № 4519-17/сх,  № 4520-17/сх,  

 № 4521-17/сх,  № 4522-17/сх,  № 4523-17/сх,  № 4524-17/сх,  № 4525-17/сх  действовавшими в измененной редакции условий пунктов 2.8., 4.4. с момента  заключения указанных договоров. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.02.2020, встречный иск общества и приложенные к  нему документы возвращены заявителю. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск  принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела. 

Суд установил, что предметом первоначального иска является штрафная  санкция в виде неустойки по договору аренды земельного участка от 19.06.2017   № 4523-17/сх. 

Предметом встречного иска является требование об изменении редакции  пунктов договоров аренды земельных участков от 19.06.2017  № 4519-17/сх,  

 № 4520-17/сх,  № 4521-17/сх,  № 4522-17/сх,  № 4523-17/сх,  № 4524-17/сх,   № 4525-17/сх. 

Руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав, что заявленное  обществом встречное требование не отвечает обусловленным процессуальным  законом критериям встречного искового заявления, а его принятие приведет к  затягиванию сроков рассмотрения дела, возвратил встречное исковое заявление  общества. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью сельхозтрейдер  «РусьАгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации