ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-10701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) и гражданина Малькова Владлена Валерьевича (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу № А59-1314/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее – истец, общество «Сахалин-Хуашэн») к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее – общество «Шахтерск-Уголь») и Малькову Владлену Валерьевичу (далее – Мальков В.В.) о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/12 от 15.12.2011;

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск», далее – общество «Западная угольная компания») и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/11 от 15.12.2011;

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 2/13 от 16.04.2013

(с учетом объединения в одно производство дел № А59-1314/2014, № А59-1377/2014, А59-1378/2014), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: по договору займа от 15.12.2011 № 12/12 с солидарных ответчиков (общества «Шахтерск-Уголь» и Малькова В.В.) в пользу общества «Сахалин-Хуашэн» взыскано 135 532 607 рублей 67 копеек, включающих 62 275 404 рубля 64 копейки суммы займа, 47 889 786 рублей 31 копейку неустойки и 25 367 416 рублей 71 копейку процентов за пользование займом; по договору займа от 15.12.2011 № 12/11 с солидарных ответчиков (общества «Западная угольная компания» и Малькова В.В.) в пользу общества «Сахалин-Хуашэн» взыскано 16 564 466 рублей 61 копейка, включающих 7 611 240 рублей 84 копейки суммы займа, 5 853 044 рубля 21 копейку неустойки и 3 100 381 рубль процентов за пользование займом; по договору займа от 16.04.2013 № 2/13 с общества «Шахтерск-уголь» в пользу общества «Сахалин-Хуашэн» взыскано 64 795 442 рубля 47 копеек, включающих 48 300 000 рублей суммы займа, 12 896 100 рублей неустойки и 3 599 342 рубля 47 копеек процентов за пользование займом.  В остальной части исковых требований по перечисленным договорам займов отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, обществом «Сахалин-Хуашэн» (займодавцем) с обществом «Шахтер-Уголь» (заемщиком) и обществом «Западная угольная компания» (заемщиком) заключены договоры займа от 15.12.2011 № 12/12 и № 12/11, по условиям которых займодавец предоставляет заемщикам денежные средства на условиях дополнительных соглашений к договорам, а последние обязуется возвратить займы и уплатить проценты за пользование займами.

Обязательства общества «Шахтер-Уголь» и общества «Западная угольная компания» по договорам займа обеспечены в полном объеме поручительствами Малькова В.В.  на основании договоров от 15.12.2011.

Во исполнение условий договоров, дополнительных соглашений займодавец перечислил заемщикам: обществу «Шахтер-уголь» 53 465 497 рублей 88 копеек и обществу «Западная угольная компания» 6 532 502 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2011 № 775, № 776, 777 и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Также 16.04.2013 теми же сторонами заключен договор займа № 2/13, по условиям которого общество «Шахтер-уголь» (заемщик) обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, исходя из ставки 8 % годовых, в срок до 30.06.2013. Во исполнение этого договора займа займодавец по платежным поручениям от 18.04.2013 № 321 и от 19.04.2013 № 323 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 48 300 000 рублей.

В связи с тем, что общество «Шахтер-Уголь» и общество «Западная угольная компания» не возвратило обществу «Сахалин-Хаушэн» полученные денежные средства и не уплатило проценты за пользование заемными средствами и неустойку, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальной передаче займодавцем – обществом «Сахалин-Хуашэн» – денежных средств обществу «Шахтерск-Уголь» и обществу «Западная угольная компания» по договорам займа от 15.12.2011 № 12/12, от 15.12.2011 № 12/11 и от 16.04.2013 № 2/13. Между тем, документов, подтверждающих возврат суммы долга и уплату предусмотренных договорами процентов заемщиками не представлено, в связи с чем суды, с учетом корректировки заявленных ко взысканию сумм, удовлетворили исковые требования. При этом определяя размер подлежащих взысканию сумм по договорам займов от 15.12.2011 № 12/12, 12/11 суды, исходя из согласованных сторонами значений, и учитывая, заявленные истцом исковые требования, применив положения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве эквивалента приняли курс доллара США к рублю по состоянию на 31.03.2014.

Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе относительно существа спора, не принимаются во внимание, как направленные на переоценку условий договоров, прав и обязанностей сторон по ним. Между тем, условия договоров судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и материалам истребованного дела, а также нормам гражданского законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, не установлено. Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было проверено заявление о фальсификации доказательств (договоров поручительства), которое не признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии искового заявления с встречными исковыми требованиями является неосновательным, поскольку данный вопрос разрешен судом с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконном составе суда также отклоняется, так как заявление об отводе судьи было рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке.

Ссылка заявителей на нарушение судами правил о подведомственности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При рассмотрении спора нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и гражданину Малькову Владлену Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова