ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-11370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Меткомбанк» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу  

 № А60-14500/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.04.2021 по тому же делу. 

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа  городского хозяйства» (далее – учреждение) к акционерному обществу  «Меткомбанк» (далее – общество, банк) о взыскании денежных средств по  банковской гарантии от 28.03.2019  № ЭБК-110/2019 в размере 81 270 780 руб.  84 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Липецк дорога» (далее – общество «Липецк  дорога»), 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.04.2021, исковое требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в обеспечение надлежащего исполнения  обществом «Липецк Дорога» обязательств перед учреждением по  муниципальному контракту от 01.04.2019  № 0137300043319000002_310945 на  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, обществом «Меткомбанк»  (гарант) выдана банковская гарантия от 28.03.2019  № ЭБГ-110/2019 на сумму  81 270 780 руб. 84 коп. 

Неисполнение банком в добровольном порядке требований бенефициара  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось  основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием по  настоящему делу. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374-376  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019, суды пришли к выводу об обоснованности  требований учреждения (бенефициара) о взыскании с банка (гаранта) платежа  по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом  «Липецк дорога» (принципал) обязательств по договору. 

Суды признали, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в  совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к  

нему документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в  установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением  всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию,  охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований  бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской  гарантии. 

Суды отметили, что заявленное требование от 26.09.2019 подписано  директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без  доверенности, что соответствует требованиям пункта 2.2 банковской гарантии.  Требование от 30.10.2019 N № 01-10/2957 подписано и.о. директора, направлено  в форме пояснений к первоначальному требованию, которым повторно  предложено произвести оплату денежных средств, предусмотренных  банковской гарантией. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  несоблюдении обществом правил оформления требований, злоупотреблении  правом, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  повторяют позицию банка, заявленную им при рассмотрении дела судами  нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую оценку, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Ссылка на судебные акты по делу  № А12-8193/2020 является  необоснованной, так как, принимая решение по делу, суды исходили из  условий, содержащихся в банковской гарантии. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Меткомбанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации