79003_893797 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС15-12167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецДальСервис» (далее – общество «СпецДальСервис») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу   № А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – общество  «Трансспецстрой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы –  общества «Дальресурскомплект», «Петропавловск-Камчатский Автоцентр  КамАЗ», «Старкам-Авто», «Старкам-транс», «Спойлекс», «МО «Газцентр»,  индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 – обратились в  суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке,  оформленных спецификациями от 12.05.2011 № 10 и от 30.01.2012 № 28 к  договору купли-продажи от 01.12.2010 № ГИВ-10/11/01-850, заключенному  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром  инвест Восток» (далее – общество «Газпром инвест Восток»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.09.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Общество «СпецДальСервис», являясь конкурсным кредитором должника,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на состоявшиеся по обособленному спору постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных  ими документов, не установлено.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, факта их совершения  при неравноценном встречном предоставлении, при наличии в действиях  общества «Газпром инвест Восток» признаков злоупотребления правом, а  также с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его  кредиторов.  

С такой оценкой доказательств согласились апелляционный суд и суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецДальСервис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов