ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-1358

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                04.12.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» б/д б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2013 по делу № А60-52086/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (г. Екатеринбург, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее - общество) о взыскании  2 865 000 рублей задолженности по договору от 26.06.2010 № 24-10/А,

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014, иск удовлетворен.

                                                Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, нарушение норм процессуального закона в части полного и всестороннего исследования доказательств по делу и соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований по доводам общества не имеется.

                                                Суды установили, что предметом спора является задолженность общества (арендатора) по уплате предприятию (арендодателю) по договору аренды нежилых помещений от 26.06.2010 № 24-10/А арендной платы за период с 01.05.2011 по 01.10.2011, размер которой согласован сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011 в размере  1 842 238 рублей.

                                                Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для оплаты в спорный период арендных платежей в меньшем размере - 1 269 200 рублей в месяц исходя из условий иного дополнительного соглашения, которым, по утверждению общества, в договор были внесены изменения в части уменьшения площади арендуемых площадей и арендных платежей.

                                                Вопреки доводам общества, суды исследовали представленные им документы и, оценив их в совокупности с иными доказательствами, включая результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству предприятия о фальсификации представленных обществом доказательств, а также акт возврата имущества от 02.10.2011, согласно которому общество возвратило нежилые помещения той же площади, что и принимало в аренду, отклонили довод общества о правомерности внесения арендной платы в меньшем размере.

                                                По сути, доводы общества направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов.

                                                Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.08.2014 № 882. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

                                                 

 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост