ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-22520 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ваш личный банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу № А19-20067/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-оборудование» (далее – общество) обратилось в суд с иском к банку о взыскании 25 462 020 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму стоимость внедоговорного пользования платёжными терминалами за период с 12.02.2015 по 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 произведена замена истца – общества на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскано 25 438 029 рублей 81 копейка неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ввиду установленных по делу обстоятельств внедоговорного пользования банком имуществом общества, подлежащим возврату на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А19-2386/2016 Арбитражного суда Иркутской области, возникновения на стороне указанного лица неосновательного обогащения в размере стоимости его пользования, определённом на основании результатов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, проверив и скорректировав расчёт заявленного материально-правового требования, верно квалифицировав его в качестве текущего, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Ваш личный банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк