ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-28464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная целлюлоза» (далее – общество) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу   № А50-36130/2018 Арбитражного суда Пермского края. 

по заявлению общества о признании недействительным распоряжения  Губернатора Пермского края от 23.08.2018  № 137-р в части пункта 2.2 в полном  объеме и пункта 3 в части признания утратившим силу распоряжения  Губернатора Пермского края от 06.06.2016  № 121-р «О присвоении статуса  «Приоритетный инвестиционный проект» и предоставлении меры  государственной поддержки по административному сопровождению  инвестиционного проекта». 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  экономического развития и инвестиций Пермского края, Министерство по  управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,  

муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского  поселения», 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 заявленное  требование удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, по  делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса, Порядком рассмотрения и отбора инвестиционных проектов,  реализуемых или планируемых к реализации на территории Пермского края  (далее – Порядок), утвержденным постановлением правительства Пермского  края от 06.12.2013  № 1721-п, и исходил из следующего. 

Проект общества, получивший статус приоритетного в 2016 году,  подлежал процедуре подтверждения статуса приоритетного инвестиционного  проекта по постановлению Правительства Пермского края от 06.12.2013  №  1721-п в актуальной редакции. Порядок претерпел существенные изменения  путем введения новых процедур, описанных в новых разделах Порядка:  порядок предоставления отчетности (раздел 3), мониторинг реализации  приоритетного инвестиционного проекта, прекращение статуса (раздел 4),  подтверждение статуса приоритетного инвестиционного проекта (раздел 5).  

Пунктом 5.1 Порядка прямо оговорена применимость данного раздела по  отношению к инвестиционным проектам, статус приоритетного которым был  присвоен до утверждения настоящего Порядка. 

Судом установлено, что процедура подтверждения статуса приоритетного  инвестиционного проекта, предусмотренная разделом 5 названного Порядка  отбора инвестиционных проектов, заинтересованным лицом соблюдена. 

Взятые на себя обществом при получении его инвестиционным проектом  статуса приоритетного обязательства о вложении в 2017 году средств в  реализацию инвестиционного проекта, создании в 2017 году новых рабочих  мест в количестве 1 400 единиц не были выполнены на в 2017 году, ни в  

2018 году; земельные участки, предоставленные обществу для реализации  приоритетного инвестиционного проекта, в строительстве завода не  задействованы, частично используются по другому назначению, частично не  используются, взамен строительства завода по производству растворимой  целлюлозы инвестор намерен реализовать проект малотоннажного  производства.  

При таких обстоятельствах суд признал обжалуемое распоряжение  соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и  

законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной  инстанций не допущено. 

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная  целлюлоза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации