ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу   № А41-56504/2016 о банкротстве ФИО1 (далеедолжник), 

установил:

финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора займа от 22.06.2017  № 2, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис"  (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), на сумму 5 170 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки. В обоснование  требования финансовый управляющий указал, что спорная сделка совершена с  целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть  является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель сослался на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что не подтверждено наличие необходимой  совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной  применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также  указали на отсутствие обстоятельств для признания договора  недействительным применительно к положениям статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Суды, помимо прочего, исходили из того, что должник являлся  заемщиком и факт получения им денежных средств от общества "Стекло- сервис" подтвержден как расходно-кассовыми ордерами, так и выписками по  банковским счетам этого общества. Заемные правоотношения сторон являются  реальными; наличие заведомо невыгодных для должника условий в договоре  займа не установлено, как не установлен и факт вывода денежных средств или  иного имущества должника в пользу займодавца или иных лиц. 

Фактическое получение должником денежных средств от общества  "Стекло-сервис" под приемлемый процент за их пользование не опровергнуто в  судах. Тем самым по результатам исполнения сделки увеличилась  имущественная масса должника с возникновением равноценного обязательства  последнего по возврату займа. Иной интерпретации фактических отношений,  порочащих сделку, финансовым управляющим не предложено. Следовательно,  его доводы о причинении этой сделкой ущерба кредиторам или намерении  причинить такой ущерб (по крайней мере те, что были заявлены в судах трех  инстанций) несостоятельны в силу своей нелогичности. 

Позиция финансового управляющего в целом построена на формальных  доводах, которые, как правило, заявляются при оспаривании сделок по выводу  имущества должника за символическую плату или безвозмездно в пользу  аффилированных с должником лиц, то есть, по сути, выводу имущества от  возможного правопритязания на него со стороны кредиторов. Обстоятельства  данного обособленного спора иные. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, результат  рассмотрения аналогичного спора в нижестоящих судах не имеет  существенного значения для решения вопроса по заявленной кассационной  жалобе по настоящему обособленному спору, поскольку как доводы сторон, так  и объем и качество представленных ими доказательств могут отличаться. 

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах  дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов