ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20002 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-  Уральские технические системы управления» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 20.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу № А53-22871/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая птица – ФИО1»  (далее – ООО «Белая птица – ФИО1») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Южно-Уральские технические системы управления» (далее  – ООО «Южно-Уральские технические системы управления») со следующими  требованиями:  

- расторгнуть договор поставки от 17.03.2015 № СББ-15-021; 

- обязать ответчика возвратить 3 127 330 руб. аванса в связи с  неисполнением обязательств по поставке товара;  

- взыскать 1 279 725 руб. 47 коп. неустойки (за минусом  66 524 руб. 91 коп. неустойки за просрочку по оплате, допущенную истцом) (с  учетом уточнения).  

К производству принят встречный иск ООО «Южно-Уральские  технические системы управления» о взыскании 992 470 руб. задолженности,  276 928 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования  (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016  исковые требования ООО «Белая птица – Ростов» удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2016 решение первой инстанции в части удовлетворения требования о  расторжении договора поставки отменено, в указанной части исковые  требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение изменено.  С ООО «Южно-Уральские технические системы управления» в пользу  ООО «Белая птица – ФИО1» взыскано 3 127 330 руб. задолженности,  1 279 725 руб. 47 коп. неустойки, 45 035 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.11.2016 решение и постановление оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что осуществил поставку товара, в том числе на сумму 3 127 330  руб. Считает неправомерным вывод судов о невозможности получить товар  истцом. Ссылается на необходимость применения положений 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поясняет, что  актом монтажа является акт о произведении замера степени освещенности от  11.07.2015 № 53.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Руководствуясь положениями статей 458, 487, 506, 516 ГК РФ,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суды пришли к выводу об исполнении ООО «Южно-Уральские  технические системы управления» обязательств по поставке товара не в полном  объеме.  

Суды отклонили доводы ООО «Южно-Уральские технические системы  управления» о выполнении принятых на себя обязательств по договору  поставки, установив отсутствие на представленных товарных накладных  подписи уполномоченного лица и печати грузополучателя.  

Письмо ООО «ГК Мейджик Транс ФИО1-на-Дону» от 04.07.2016 не  принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  

факт обращения поставщика к покупателю с требованием забрать товар и отказ  покупателя принять товар у транспортной компании.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не  опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские  технические системы управления» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева