ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 20-УД24-2-АЗ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Москва 26 марта 2024 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего - Сабурова Д.Э, судей - Борисова О.В., Рудакова Е.В., при секретаре- Горностаевой Е.Е., с участием прокурора - Потаповой К.И., защитника - адвоката Марченко В.Я., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего  апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года.  

По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023  года, постановленному в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ,  

Магомедш апиев ФИО2,

<

...>

 несудимый; 

осужден к лишению свободы по:  

-пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ)  к 20 годам с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;  

- ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 г.   № 377-ФЗ) к 15 годам с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;  

-ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 3 годам  со штрафом в размере 80 тыс. руб.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год 5 месяцев с соответствующими ограничениями и  обязанностями и со штрафом в размере 80 тыс. руб., который  постановлено исполнять самостоятельно.  

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания  наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе  вещественных доказательств.  

По приговору ФИО3. осужден в порядке заочного  производства за убийство из хулиганских побуждений К.Г. за покушение на убийство О. из хулиганских побуждений, а также за незаконное приобретение, ношение и перевозку  огнестрельного оружия и боеприпасов.  

Преступления совершены при изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года  приговор в отношении ФИО3. изменен.  

Из вводной части исключено указание на судимости по приговорам от  21 мая 1992 г., 27 сентября 1996 г. и 12 июля 2007 г.  

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключено  отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63  УК РФ.  

Наказание по ч. 1 ст. 22,2 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения  свободы со штрафом в размере 60 тыс. руб.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года 6  месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев и со штрафом в размере  60 тыс. руб.  

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора  

в законную силу.  

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., адвоката Марченко В.Я. в  

защиту осужденного ФИО3., возражавшего против доводов  

жалобы, прокурора Потапову К.И. о законности судебных решений,  

Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

в кассационной жалобе потерпевший К. высказывает несогласие с апелляционным определением в связи с допущенными  нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.  

Указывает, что совершение преступления с использованием  огнестрельного оружия судом первой инстанции было признано лишь  по убийство и покушению на убийство. По ст. 222 УК РФ данный  признак в качестве отягчающего обстоятельства не признавался, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно смягчил наказание  по ст. 222 УК РФ.  

Также полагает необоснованным исключение судом апелляционной  инстанции предыдущих судимостей, поскольку судом первой инстанции  в приговоре прямо указано о том, что они погашены.  

Просит апелляционное определение отменить и дело направить на  новое апелляционное рассмотрение.  

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или  изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в  кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений по делу не допущено. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных  преступлениях являются правильными, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности  исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми,  содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом суд  мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и  отвергает другие. Все доказательства в приговоре получили надлежащую  

оценку. Не оспаривается вина ФИО3 и в жалобе.  

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО3  по каждому из преступлений в соответствующих редакция уголовного  закона является правильной и основана на установленных фактических  обстоятельствах. Квалифицирующие признаки каждого из составов  преступлений мотивированы.  

Наказание с учетом внесенных изменений назначено в соответствие  с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств,  влияющих на наказание, данных о личности, влияния назначенного  наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.  

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. 

По преступлениям, предусмотренным пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и  ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обоснованно и мотивировано  признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение  преступлений с использованием оружия.  

Вместе с тем, признание данного обстоятельства, отягчающим по  предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ преступлению, как правильно  признал суд апелляционной инстанции, является необоснованным,  поскольку использование оружия в данном случае является признаком  состава преступления и не может повторно учитываться при назначении  наказания.  

В этой связи, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд  апелляционной инстанции правомерно исключил из приговора данное  обстоятельство и соразмерно смягчил как основное, так и  дополнительное, наказание в виде штрафа.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55  «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым  преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом  уголовному делу его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из  положений части 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во  вводной части приговора.  

В нарушение названных разъяснений суд первой инстанции, признав в  описательно-мотивировочной части приговора, что судимости  ФИО3 по приговорам от 21 мая 1992 г., 27 сентября 1996 г. и  12 июля 2007 г. погашены, перечислил их во вводной части приговора.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правильно внес в  

приговор соответствующие изменения.  

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением  

требований Главы 45.1 УПК РФ. 

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28  

УПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения были  

устранены. При этом решение суда апелляционной инстанции полно и  

подробно мотивировано в определении. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения  

апелляционного определения не имеется. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  

Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года  

в отношении ФИО3 оставить без  

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий 

Судьи