ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-20794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2017 по делу   № А10-2422/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 15.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк»  (впоследствии переименовано в товарищество собственников недвижимости  «Сибиряк») 497 347 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание  услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 и  18 326 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2016  принято встречное исковое заявление ТСН «Сибиряк» к предпринимателю  ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг по  вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, заключенного между  предпринимателем и ФИО2, действовавшей от имени ТСН «Сибиряк».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23.05.2017 принятые судебные акты отменены в части удовлетворения  первоначального иска и в указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 492 041 рубль 25 копеек задолженности и  89 368 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.10.2015 по 23.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 15.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Товарищество собственников недвижимости «Сибиряк» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг, акт сверки расчетов,  справки об объемах вывезенного мусора, руководствуясь положениями  статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых  отходов в заявленном объеме и наличии оснований для взыскания  задолженности и процентов с ответчика.  

При этом судами учтено, что в ТСН «Сибиряк» с 2015 года имел место  конфликт интересов его членов, сопровождающийся неоднократной сменой  председателя правления; решением общего собрания членов ТСН «Сибиряк»,  оформленным протоколом от 31.07.2015, полномочия председателя правления  ФИО2 прекращены досрочно, новым председателем правления избран  ФИО3; до принятия указанного решения ФИО2 исполняла  обязанности председателя правления на основании решений членов ТСН  «Сибиряк» от 23.06.2013 о ее назначении, от 22.07.2015 о продлении ее  полномочий. Судами установлено, что между ТСН «Сибиряк» в лице  председателя правления ФИО2 и предпринимателем ФИО1  подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов  от 01.07.2015, по условиям которого товарищество поручило, а  предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу  твердых бытовых отходов из контейнеров-мусоросборников объемом  0,75 куб.м, установленных на объекте товарищества (пункт 1.1 договора); в  подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их  принятия ТСН «Сибиряк» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года  истцом в материалы дела представлены акты, которые подписаны сторонами и  скреплены оттисками их печатей, и справки об оказанных услугах (акты со  стороны ТСН «Сибиряк» подписаны ФИО2).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта и  объема оказанных услуг выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина