ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-13033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу  № А63-126/2019 по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – комитет, истец) к предпринимателю о признании нежилого здания  с кадастровым номером 26:12:030120:423 площадью 82,2 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, возложении  обязанности на предпринимателя снести объект самовольного строительства  и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40;  указании, что решение является основанием для исключения из ЕГРН  регистрационной записи от 18.04.2008  № 26-26-12/013/2008-970 в отношении  объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030120:423 и для снятия  его с государственного кадастрового учета, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета  градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуального  предпринимателя ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3, комитета городского  хозяйства администрации города Ставрополя,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019  исковые требования комитета удовлетворены частично, суд возложил  обязанность на предпринимателя в двухмесячный срок со дня вступления  решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое  здание с кадастровым номером 26:12:030120:423, расположенное по адресу:  

<

...>, и освободить земельный участок с кадастровым  номером 26:12:030120:40. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый  судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить  в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что земельные участки, расположенные в границах территорий общего  пользования не могут быть предоставлены в аренду отдельным физическим  или юридическим лицам, спорный павильон возведен на землях общего  пользования – остановке общественного транспорта, является самовольной  постройкой и подлежит сносу, ответчик при должной степени заботливости  и осмотрительности должен был знать о незаконности возведения  приобретенного им объекта.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил, что строительство спорного нежилого здания произведено  на земельном участке, находящемся в арендном пользовании, ФИО2  были получены предусмотренные законом разрешения и согласования для  строительства спорного объекта, который предпринял все возможные меры,  

направленные на легальное создание объекта, переданного в последующем  по договору купли-продажи предпринимателю. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя  решение суда первой инстанции в силе, суд округа, руководствуясь  положениями статей 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального  закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», правовыми позициями,  изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011  № 15248/10 и от 18.06.2013  № 727/13,  указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции о квалификации договора аренды земельного участка общего  пользования как ничтожной сделки, а выданной застройщику разрешительной  документации – как недействительных ненормативных актов, наличии  у спорного объекта признаков самовольной постройки и об обоснованности  требований комитета. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не знал и не мог знать  о незаконности возведения постройки направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что применительно  к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться  в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева