79005_1493135

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 и от 14.07.2020 по делу   № А76-28606/2017 Арбитражного суда Челябинской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бако» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов  и установлении размера оплаты их услуг. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019,  заявление удовлетворено в части признания обоснованным привлечение  юриста на период рассмотрения судом исковых заявлений и заявлений о  признании сделок должника недействительными, а также архивариуса;  установлен размер оплаты их услуг; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано. 

Указанные судебные акты обжалованы ФИО1 в кассационном  порядке в суд округа. 

Определением суда округа от 04.03.2020, оставленным без изменения  постановлением того же суда от 14.07.2020, производство по кассационной  жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ахметов С.Ф. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты окружного суда и направить жалобу в суд округа для  рассмотрения по существу. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа  руководствовался статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 34, 35 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно  указал на отсутствие у упомянутого лица права на обжалование состоявшихся  по вопросу обоснованности привлечения специалистов судебных актов. 

Суд исходил из того, что ФИО1 (привлеченный специалист) не  относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника; обжалуемые  судебные акты не возлагают на ФИО1 каких-либо обязанностей, не  затрагивает его права и законные интересы. 

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении  жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Кодекса. 

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом  округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую  правовую оценку. 

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев