ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 296-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области  (г. Белгород, далее - управление, административный орган) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 02.06.2020  № 310-ЭС19-23787, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Русская  Телефонная Компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 29.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 26.09.2019 по делу  № А08-881/2019, 

установила:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании незаконными и отмене постановления от 17.01.2019   № 867/20.12.18 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления  от 17.01.2019  № 867/20.12.18 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 26.09.2019, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2020 принятые по делу судебные акты  отменены, требования общества удовлетворены: постановление управления  от 17.01.2019  № 867/20.12.18 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  и представление от 17.01.2019  № 867/20.12.18 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, признаны  незаконными и отменены. 

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 02.06.2020. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не находит таких оснований. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной  инстанции и округа, признав доказанным наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу  о правомерности оспариваемого постановления управления и выданного на его  основании представления. 

При этом суды пришли к выводу, что в отношении каждого филиала  (представительства) общества, осуществляющего свою деятельность  на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения  плановых проверочных мероприятий устанавливается отдельно.  В рассматриваемом случае деятельность общества проверялась на территории  одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности. 

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась  статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 8,  

частями 2, 12 статьи 9, статьями 11, 12, частью 4 статьи 13, пунктом 6 статьи  15, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Закон  № 294-ФЗ), и исходила из того, что общий срок  проведения проверки в отношении юридического лица с филиалами ограничен  60 рабочими днями. При этом указанное ограниченное распространяется  в целом на юридическое лицо, а не на определенную территорию  его деятельности. 

Также Коллегия признала несостоятельными ссылки управления  на положения статьи 8.1 Закона  № 294-ФЗ, указав, что определенный класс  опасности устанавливается один на юридическое лицо, а не на каждый его  филиал в разных регионах. 

С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу  о несоответствии оспариваемых актов управления требованиям Закона   № 294-ФЗ и о нарушении прав общества при осуществлении  им предпринимательской деятельности. 

Выводы Судебной коллегии основаны на правильном применении  и толковании норм материального права, регулирующих срок проведения  проверок. 

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны  на ошибочном толковании норм действующего законодательства  и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова