ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-901

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» (р.п.Городище) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу №А64-1108/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (г. Тамбов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 664 руб. за использование земельного участка, площадью 1 442 кв. м., в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» (далее - истец, общество) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 31.05.1994 №164-П ТОО фирме «Мустанг» в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Поскольку на спорном земельном участке располагается правоповоротный съезд с федеральной трассы М-6 «Каспий» и общество не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком площадью 1 442 кв. м. в связи с его незаконным изъятием под строительство федеральной автодороги М-6 «Каспий», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоответствия исковых требований главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Так, в рамках дела № А12-18109/2009 истец воспользовался предоставленным ему в соответствии с положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации правом собственника земельного участка о защите своих нарушенных прав и взыскании денежной суммы в счёт понесённых им убытков в связи с незаконным изъятием части земельного участка, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Е.Е. Борисова