ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-21267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А21-6208/2017 Арбитражного суда  Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Арт остров» (далее – общество  «Арт остров») обратилось в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Березка- Комплекс» (далее – общество «Березка-Комплекс») в пользу ФИО3 20 650 рублей стоимости доли в указанном обществе  и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в споре в качестве соистца привлечён финансовый  управляющий имуществом должника, который просил применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли  в обществе «Березка-Комплекс» в размере 50 процентов (номинальной  стоимостью 62 500 рублей), взыскания с ФИО3 в пользу общества  «Березка-Комплекс» 20 650 рублей; восстановления задолженности должника  перед ФИО3 в размере 20 650 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021  заявление общества «Арт остров» оставлено без рассмотрения, заявление  финансового управляющего удовлетворено частично. Признана  недействительной сделкой выплата обществом «Березка-Комплекс» в пользу  ФИО3 20 650 рублей стоимости доли в данном обществе; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  

в конкурсную массу должника указанной суммы, восстановлена задолженность  должника перед ФИО3 в размере 20 650 рублей, в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022 изменено определение суда первой инстанции от 14.12.2021,  пункт второй резолютивной части изложен в новой редакции. Признана  недействительной сделкой выплата обществом «Березка-Комплекс» в пользу  ФИО3 20 650 рублей стоимости доли в размере 50 процентов  в данном обществе, принадлежавшей должнику. Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата должнику доли в обществе  «Березка-Комплекс» в размере 50 процентов номинальной стоимостью  62 500 рублей; с ФИО3 в пользу общества «Березка-Комплекс»  взыскано 20 650 рублей; восстановлена задолженность должника перед  ФИО3 в размере 20 650 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.07.2022 отменено постановление апелляционного суда от 25.04.2022  и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2021.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа  и оставить в силе постановление апелляционного суда. Исходя из содержания  настоящей жалобы, заявитель не согласен с отказом в применении последствий  недействительности сделки в части возврата должнику доли в обществе  «Березка-Комплекс».  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части применения последствий  недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  в настоящем случае вопрос о принадлежности доли в обществе «Березка- Комплекс» является корпоративным спором и не может быть разрешён судом в  рамках настоящего банкнотного спора, указав, что вопрос принадлежности  доли уже был предметом исследования в рамках иных судебных дел.  

Удовлетворяя апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом должника и изменяя определение суда первой инстанции,  апелляционный суд счёл возможным применение последствий  недействительности оспариваемой сделки в виде, предложенном финансовым  

управляющим имуществом должника, то есть в виде возврата в конкурсную  массу должника доли в обществе «Березка-Комплекс».  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями  статей 23 и 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», статей 61.3 и 61.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл  к выводу об отсутствии причин для изменения определения суда первой  инстанции по заявленным основаниям, признав его выводы правомерными,  поскольку разрешение возможного корпоративного конфликта в рамках дела о  банкротстве недопустимо.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права  и не могут служить достаточными основаниями для отмены правильного  по существу судебного акта.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк