79005_1435219

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-10827 (3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Барвиха-Вилладж» (далее – должник) и акционерного общества  «МИЭЛЬ-Франчайзинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.01.2020 по делу  № А40-121444/11,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения  торгов заложенного имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2019 и  округа от 21.01.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и общество просят отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должником в обоснование своей редакции  положения указал, что в расходы на обеспечение сохранности предмета залога  

необходимо включить налог на имущество и землю (пункт 17 положения), а  также настаивал на порядке распределения выручки от реализации предмета  залога, указанном в пункте 19 положения. 

Общество приводило доводы о том, что принадлежащие должнику  трансформаторные подстанции не являются объектами недвижимого  имущества, в связи с чем не могут быть реализованы на торгах. 

Утверждая положение о продаже, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 138, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных  обстоятельств данного спора, изменили представленную редакцию пунктов 17  и 19 положения, указав, что налоги на имущество и на землю не могут быть  включены в состав расходов по обеспечению сохранности предмета залога,  поскольку такой порядок распределения выручки от реализации предмета  залога нарушает права залогового кредитора.  

Суды также отметили, что трансформаторная подстанция находится в  залоге и подлежит реализации как объект недвижимого имущества. При этом  суды правомерно учли обстоятельства, установленные в рамках дела  № А05- 1595/2017. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев