ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9173

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2015 г. по делу № А65-31599/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альдермышский источник» к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фининвест +», общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр инновационных технологий» об истребовании из чужого незаконного владения цеха по производству сельскохозяйственной продукции кадастровый	номер № 16:16:03 04 03:1:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, склада сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер № 16:16:03 04 03:1:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ООО «Нур-агро», юго-западнее с. Альдермыш,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альдермышский источник» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 г. по делу № А65-22572/2010 установлено, что на момент перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Альдермышский источник» к ООО «Фининвест+» в отношении спорных объектов последний являлся кредитором по делу о банкротстве, поэтому отчуждение в его пользу недвижимого имущества должника, составляющего основу его конкурсной массы, свидетельствует об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения требований (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении дела № А65-31599/2012 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Суды при разрешении настоящего спора, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что право собственности общества «Фининвест+» на спорные объекты недвижимости возникло на основании сделки, противоречащей закону, в связи с чем, не является основанием возникновения прав и обязанностей у ее сторон. Последующее отчуждение спорных объектов недвижимости частной акционерной компании противоречит положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД»), получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорных земельных участков, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 ГК РФ.

В связи с тем, что частная акционерная компания приобрела имущество безвозмездно (не представлено доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам и соблюдения правил совершения внешнеэкономических сделок) от лица, которое не имело право его отчуждать, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили исковые требования общества «Альдермышский источник» об истребовании имущества из чужого незаконного владения частной акционерной компании, признав ее не добросовестным приобретателем.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков