ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-18294(40)

Дело № А40-71362/2017

30 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2025 г. по делу № А40-71362/2017 о банкротстве коммерческого банка "Росэнергобанк" (далее - банк), 

установил:

в деле о банкротстве банка определением суда первой инстанции от 1 ноября 2024 г. признано недействительным соглашение о переводе долга от 24 марта 2017 г., заключенное между обществами с ограниченной ответственностью "Солярис-М", "Гринтрейд" и банком; а также два соглашения от 29 марта 2017 г. о расторжении договоров ипотеки здания и земельного участка от 19 июля 2016 г. № 1071493/ДИ и от 16 сентября 2016 г. № 1071499/ДИ, заключенное между банком и обществом "Солярис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 2 апреля 2025 г., оставленным в силе судом округа, определение от 1 ноября 2024 г. изменено в части: банк восстановлен в правах залогодержателя по договорам ипотеки от 19 июля 2016 г. № 1071493/ДИ и от 16 сентября 2016 г. № 1071499/ДИ в отношении недвижимого имущества, переданного в залог по указанным договорам. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены регистрационные записи в отношении данных объектов недвижимости. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части восстановления должника в правах залогодержателя по вышеупомянутым договорам ипотеки. Обосновывая свой материально-правовой интерес в подаче настоящей жалобы, ФИО1 указывает, что является единоличным участником общества с ограниченной ответственностью "Союз"приобретателя недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, предоставленного обществом "Солярис" как залогодателем в обеспечение обязательств заемщика "Солярис-М" перед банком. Кроме того, ФИО1 является лицом, участвующем в деле. 

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал спорные соглашения совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а соглашения совершены безвозмездно и в отсутствие разумных экономических оснований. 

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договорам ипотеки, суд исходил из добросовестности общества "Союз" как приобретателя объектов недвижимости, являвшихся предметом залога по указанным договорам. 

Признавая данный вывод ошибочным и изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд с учетом совокупности фактических обстоятельств обособленного спора по существу пришел к выводу, что общество "Союз" как покупатель недвижимого имущества должно было знать о залоговом обременении приобретаемого имущества. Так, в частности, суд принял во внимание значительное по объему и стоимости имущество, приобретенное обществом "Союз", а также совокупность обстоятельств, при которых заключалась сделка. Общество "Союз" не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло и должно было усомниться в том, что приобретаемое имущество свободно от обременений.  

Суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из  

чужого незаконного владения", абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов