ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-АПУ13-49СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 января 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шишлянникова В.Ф. судей Зырянова А.И. и Каменева Н.Д. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                с участием прокурора Савинова Н.В., адвокатов Донченко А.Е. и Вагиной  Л.В., осужденных Акулова А.В. и Дегтярева Д.С. рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных  Акулова А.В., Дегтярева Д.С, адвокатов Афанасьева А.Н. и Огнева Ю.В. на  приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27  июня 2013 года, которым  

                                                Акулов А.В. 

                                                

<

...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 9 лет; 

                                                по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, назначено Акулову А.В. наказание в виде лишения  свободы сроком на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  а также с ограничением свободы на 2 года с возложением на него обязанностей,  указанных в приговоре;  

                                                Дегтярев Д.С. 

                                                

<

...> ранее не судимый,  

                                                осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст.  65 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием в  исправительной колонии общего режима;  

 

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба  вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и  возражений, выступления осужденных Акулова А.В. и Дегтярева Д.С,  адвокатов Донченко А.Е. и Вагиной Л.В., поддержавших апелляционные  жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная  коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Акулов  А.В. совершил разбойное нападение на ТЦ «

<

...>», в целях хищения чужого  имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в  крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - охраннику ТЦ «

<

...>» Л. а также убийство названного потерпевшего, сопряженное с разбоем;  

                                                Дегтярев Д.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в  крупном размере - денег на сумму 

<

...> рублей из банкомата ОАО  

<

...>», находившегося в помещении ТЦ 

<

...>».  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре. 

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Акулов А.В.  считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с  нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту, а также  принципов состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном,  по версии обвинения, на искаженных органами следствия обстоятельствах дела,  с нарушением порядка исследования доказательств, с ограничением права  защиты на предоставление доказательств, без исследования версии защиты о  том, что потерпевший Л. был в сговоре с ними на совершение кражи денег из банкомата.  

                                                В жалобах осужденный излагает свою версию событий, отрицает факт  разбойного нападения, утверждает, что убийство Л. он совершил на почве ссоры с ним. Полагает, что из-за необъективности  председательствующего и нарушений закона с его стороны, присяжные  заседатели были введены в заблуждение, что в итоге повлияло на принятие ими  несправедливого вердикта. Считает, что его действия квалифицированы  неправильно. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое  рассмотрение.  

                                                Адвокат Афанасьев Ф.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях в  защиту интересов осужденного Акулова А.В., считает приговор незаконным,  необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным  нарушением уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и  равноправия сторон, права на защиту, на недопустимых доказательствах.  

                                                В жалобе указывается, что в ходе судебного разбирательства сторона  

 

3 

                                                защиты была ограничена в праве на предоставление доказательств.  Председательствующим нарушен ранее установленный порядок  предоставления доказательств, незаконно удовлетворено ходатайство  государственного обвинителя о демонстрации присяжным заседателям  недопустимого доказательства - кобуры пистолета, в которой 19.04.2012 якобы  находился пистолет ИЖ-71, послуживший орудием преступления, и повторном  допросе свидетеля Ш. Допущенные председательствующим нарушения закона повлияли на формирование у присяжных заседателей мнения  о виновности подсудимых. Просит отменить приговор в отношении Акулова  А.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд  первой инстанции.  

                                                Адвокат Огнев Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях в  защиту интересов осужденного Дегтярева Д.С. считает приговор незаконным и  необоснованным, при этом полагает, что суд формально и не в полной мере  учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем, Дегтяреву  Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее цели наказания,  закрепленной в законодательстве.  

                                                В жалобе указывается, что суд не учел явку с повинной, полное  признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие вредных и тяжких  последствий от действий Дегтярева, что он участвовал во всех следственных  действиях, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления,  установлению истины по делу. Дегтярев ранее не судим, имеет постоянное  место жительства и регистрации на территории 

<

...> края, в г.

<

...>  на учете у психиатра и нарколога не состоит, молод, постоянно трудоустроен;  имеет на иждивении малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья  подсудимого и его близких родственников, нуждающихся в помощи Дегтярева,  полное возмещение вреда путем возврата похищенного имущества;  потерпевшие не высказали мнение о строгом наказании, не просили лишать  свободы подсудимого. В деле имеются положительные характеристики с места  жительства и работы; административных правонарушений не совершал,  отягчающих обстоятельств не установлено.  

                                                С учетом доводов жалобы адвокат просит изменить приговор в  отношении Дегтярева Д.С. и смягчить назначенное ему наказание, применив  ст. 73 УК РФ.  

                                                Осужденный Дегтярев Д.С. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая  обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий,  считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. По  мнению осужденного, суд в недостаточной степени учел имеющиеся в деле  смягчающие обстоятельства, перечисляет их, приводя доводы, аналогичные  доводам своего адвоката, просит изменить приговор и назначить ему более  мягкое наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников  государственный обвинитель Тилилицина М.В., потерпевшие Л. и Л. не согласны с изложенными в жалобах доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

 

4 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения приговора.  

                                                Утверждения в апелляционных жалобах осуждённого Акулова А.В. и его  защитника Афанасьева А.Н. о нарушениях уголовно-процессуального  законодательства несостоятельны, они противоречат материалам дела.  

                                                Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного  заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом  особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей.  Председательствующая судья, сохраняя объективность и беспристрастие,  обеспечила, вопреки доводам жалоб осужденного Акулова А.В. и его  защитника Афанасьева А.Н., равенство прав сторон, соблюдение принципа  состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и  полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами  перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия (во  вступительных заявлениях, в ходе представления и исследования  доказательств, прениях сторон). Требования председательствующей к сторонам  полностью соответствовали положениям ст.ст. 334-337 УПК РФ, а ее действия  отвечали требованиям ст.ст. 252,335 УПК РФ о пределах судебного  разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием  присяжных заседателей.  

                                                Доводы жалоб осужденного Акулова А.В. и его защитника Афанасьева  А.Н. о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в  судебном следствии, о необоснованном отклонении ходатайств стороны  защиты, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам  дела, из которых видно, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе  ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств и представлении  дополнительных доказательств, обсуждались с участниками процесса, после  чего судом были приняты по ним мотивированные решения, законность и  обоснованность которых не вызывает сомнений.  

                                                Создавая необходимые условия для всестороннего и полного  исследования обстоятельств дела, председательствующая не препятствовала  сторонам в предоставлении доказательств и реагировала в соответствии с  требованиями закона лишь в случаях, когда стороны пытались донести до  присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к данному  уголовному делу, либо находящуюся за пределами предъявленного обвинения,  а также неподлежащую исследованию с участием присяжных заседателей.  

                                                Вопреки утверждениям адвоката Афанасьева А.Н., оглашение показаний  осужденного Акулова произведено с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.  (т.8 л.д.234-235). Обоснованно отказала председательствующая судья защите в  допросе свидетелей Б. и А. а также в исследовании указанных в жалобе адвоката Афанасьева А.Н. ответов из торговых организаций, так как  согласно ст.252 УПК РФ, присяжные заседатели не оценивают причастность  других лиц, кроме подсудимых, к совершению преступления, (т.8 л.д.233, 248,  т.9 л.д.4-7).  

 

Поскольку осужденные во время допроса в суде представили присяжным  сведения, о том, что потерпевший Л., якобы, являлся организатором преступления, председательствующая судья разъяснила присяжным  заседателям положения закона о пределах исследования фактических  обстоятельств и правилах оценки доказательств, с учетом высказанной  Акуловым и Дегтяревым защитной позиции. Указанные разъяснения были  даны в строгом соответствии с нормами закона, определяющими пределы  компетенции присяжных заседателей, в том числе и тем, что виновность иных  лиц, кроме подсудимых, судом не устанавливается, (т.9 л.д.9, 59).  

                                                Безосновательны утверждения адвоката Афанасьева А.Н. и о  предоставлении присяжным заседателям недопустимых доказательств, а  именно кобуры пистолета ИЖ-71.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, кобура пистолета ИЖ-71,  являвшегося орудием преступления, осмотрена присяжными заседателями по  ходатайству государственного обвинителя, для установления способа  крепления ее к одежде. До ее осмотра свидетель Ш. показал, что именно в этой кобуре был пистолет, с которым на дежурстве находился потерпевший  Л. После совершения преступления ею никто не пользовался, она хранилась в оружейном сейфе охранного предприятия. Кроме того, данная  кобура имеет индивидуальные особенности, поэтому спутать ее с другими  невозможно (т,8 л.д.243-244).  

                                                Осужденный Акулов, который также как и потерпевший, работал  охранником в ТЦ «

<

...>. После показаний свидетеля Ш. и осмотра кобуры, заявлений о том, что это не та кобура не сделал, не заявлял он этого и в  последующем (т. 8 л.д.244).  

                                                Таким образом, у суда не было оснований считать недопустимым  доказательством кобуру пистолета ИЖ-71.  

                                                Что касается доводов защиты о необходимости повторного допроса  свидетеля Ш. то эти доводы являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса, были  согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о  его дополнении, в том числе о вызове -дополнительных свидетелей, либо  повторном допросе свидетелей (т.9 л.д. 10).  

                                                Вопросный лист по делу сформулирован председательствующей с учетом  предъявленного Акулову и Дегтяреву обвинения, результатов судебного  следствия, прений, замечаний и предложений сторон, по своему содержанию  соответствует требованиям ст.339 УПК РФ. При этом в вопросный лист был  внесен вопрос стороны защиты о наличии по уголовному делу фактических  обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое  преступление (вопрос № 4).  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующая обратилась к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ  

                                                В напутственном слове председательствующая привела содержание  предъявленного Акулову и Дегтяреву обвинения, сообщила содержание  уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются осужденные, напомнила об исследованных в  суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим  доказательствам и не делая выводов из них, изложила позиции  государственного обвинителя и защиты, разъяснила присяжным заседателям  основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность  принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных  сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть  основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в  судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее  установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а  также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, разъяснила  порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на  поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.  Завершая свое напутственное слово, напомнила присяжным заседателям  содержание данной ими присяги и обратила их внимание на то, что в случае  вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых  заслуживающими снисхождения.  

                                                Полный текст напутственного слова отражен в протоколе судебного  заседания (т.9, л. д.37- 60).  

                                                Возражений в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и  беспристрастности сторонами не сделано (т. 9 л.д.61).  

                                                Совещание коллегии присяжных заседателей проходило в соответствии с  требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ.  

                                                Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует  положениям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Приговор  отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Юридическая квалификация действий осужденных дана судом  правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных ими  преступлений, так как они были установлены в вердикте коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Доводы осужденного Акулова о неправильности выводов вердикта  коллегии присяжных, о недостаточности и противоречивости доказательств его  виновности в содеянном, не могут быть приняты во внимание. В соответствии- с ч.1 ст. 334 и ст.339 УПК РФ, решение вопроса о доказанности события  преступления и виновности является исключительной компетенцией  присяжных заседателей. Стороны не вправе подвергать сомнению вердикт  присяжных. По этим основаниям приговор суда не может быть обжалован и  отменен в апелляционном порядке.  

                                                Акулов в установленном законом порядке был ознакомлен с  особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Во  время предварительного слушания осужденный в присутствии своего адвоката  заявил, что все права ему понятны, и он настаивает на рассмотрении дела  судом присяжных, (т.8 л.д. 19).  

 

Наказание Акулову и Дегтяреву назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и всех  смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах  осужденного Дегтярева и адвоката Огнева, а также с учетом влияния  назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их  семей. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для  его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.  

                                                Наличие у осужденного Дегтярева указанного в апелляционной жалобе  заболевания судом учтено, данных о невозможности его нахождения в местах  лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928', 38933  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от  27 июня 2013 года в отношении Акулова А.В. и Дегтярева Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: