ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-21166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.10.2016 по делу № А56-84068/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройреконструкция» (далее – Общество) к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка  в Санкт-Петербурге» (далее – Учреждение) о признании недействительным  одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 13.01.2014 № 1  на выполнение работ по строительству, включая разработку документации;  

об обязании Учреждения не чинить Обществу препятствий при выполнении  работ на объекте,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2016  

оставил постановление апелляционного суда без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить постановления от 11.07.2016, от 26.10.2016 и оставить исковое  заявление Общества без рассмотрения.  

Заявитель полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения  применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения Обществом  предусмотренного пунктом 16.2 договора претензионного досудебного  порядка.  

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт  выполнения Обществом работ настолько медленно, что окончание их к сроку  было явно невозможным, при этом пунктом 17.2 договора нарушение сроков  выполнения работ более чем на 15 дней является основанием  

для одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из представленных материалов, Учреждение (заказчик)  

и Общество (подрядчик) 13.01.2014 заключили договор № 1 на выполнение  работ по строительству, включая разработку рабочей документации,  общежития по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район,  Бассейная улица, дом 8, литера А, корпус 17.  

Уведомлением от 26.10.2015 № 993, полученным Обществом 29.10.2015,  Учреждение, сославшись на низкое качество выполненных работ и нарушение  подрядчиком сроков их выполнения, отказалось от исполнения договора.  

Общество, посчитав отказ неправомерным, сославшись на чинение  

ему Учреждением препятствий при выполнении работ, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в дело доказательства правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,  310, 715, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  заказчик своими действиями препятствовал надлежащему исполнению  спорного договора подрядчиком, пришел к выводу об отсутствии у заказчика  

оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и удовлетворил  заявленные требования.  

Суд исходил из того, что в нарушение пункта 9.2 договора с января  

по июнь 2015 года, несмотря на требования подрядчика, заказчик не принимал  результат выполненных работ, в нарушение 6.2 договора - не оплачивал  выполненные работы, а также производил отключение электроэнергии  

на объекте и не реагировал на неоднократные обращения подрядчика  

с просьбой выделить дополнительную мощность; заказчик приостановил  работы не по причине, предусмотренной пунктом 6.11 договора (в случае  неустранения подрядчиком недостатков в 3-х дневный срок), а в связи  

с непредставлением подрядчиком нового обеспечения исполнения договора,  

а также общего журнала работ, договора страхования и документов об уплате  страхового взноса, копий договоров субподряда и допусков субподрядчиков  

на выполнение работ, акта приема-передачи строительной площадки;  факт некачественного выполнения работ заказчиком не подтвержден;  

у заказчика не имелось оснований для недопуска работников и техники  подрядчика на объект; кроме того, заказчиком не соблюден указанный  

в пункте 17.2 договора порядок одностороннего отказа от исполнения  договора - не составлен предусмотренный названным пунктом акт.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили  соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушение судами норм  материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию  заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка  

в Санкт-Петербурге» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова