ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Стратегические  пункты управления» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.08.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.03.2017 по делу № А40-23091/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛендСтрой КАЕ»  (Московская область, далее – истец) к акционерному обществу «Корпорация  «Стратегические пункты управления» (далее – ответчик) о взыскании 2 251 027  рублей 44 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда  от 22.09.2015 № 280/9-2015  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.03.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 1 711 782 рубля 68 копеек задолженности за работы,  выполненные по договору подряда от 22.09.2015 № 280/9-2015. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Спор по настоящему делу вытекает из заключенного между сторонами  договора подряда от 22.09.2015 № 280/9-2015, по которому истец (подрядчик)  обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) подрядные работы по  благоустройству территории здания, расположенного по адресу: ул. Подъемная,  д. 12А, г. Москва, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Ссылаясь на выполнение работ и их неполную оплату ответчиком,  подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора ответчиком были заявлены возражения по  объему, стоимости и качеству работ, выполненных истцом по указанному  договору.  

Между тем ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено  судами в связи с тем, что денежные средства на депозитный счет арбитражного  суда лицом, ходатайствующем о ее назначении, не перечислялись.  Соответственно, бездействие ответчика при доказывании возражений на  требования истца привело к тому, что в силу части 2 статьи 9 Кодекса  негативные последствия такого бездействия возложены судами на заказчика.  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном  статьей 71 Кодекса, представленных сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательств, в том числе, заключения внесудебной экспертизы,  признанных достаточными для разрешения спора без назначения судебной  экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310 и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного  объема, качества и стоимости выполненных работ и оплаченных авансовых  платежей судами сделан вывод о том, что сумма задолженности заказчика  перед подрядчикам по указанному договора составила 1 711 782 рублей 68  копеек.  

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь вышеизложенными  нормами права, частично удовлетворили иск по настоящему делу.  

Содержащиеся во всех судебных актах выводы основаны на оценке  представленных сторонами доказательств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты  управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова