ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 26-АПГ18-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 28 ноября 2018 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного  Суда Республики Ингушетия от 25 июня 2018 года, которым удовлетворен  административный иск Следственного комитета Российской Федерации о  признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей  Республики Ингушетия от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении  представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о  даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского  городского суда Республики Ингушетия ФИО1 по  признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 1592  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Указом Президента Российской Федерации от 12 марта 2004 года  ФИО1 назначен судьей Малгобекского городского суда Республики  Ингушетия на трехлетний срок полномочий; Указом Президента Российской  Федерации от 29 января 2008 года назначен судьей названного суда без  ограничения срока полномочий.  

24 февраля 2015 года Председатель Следственного комитета Российской  Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Республики  Ингушетия с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в  отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия  ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4  статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложении обязанности  на квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия повторно  рассмотреть представление Председателя Следственного комитета Российской  Федерации.  

Решением квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия  от 2 апреля 2015 года представление Председателя Следственного комитета  Российской Федерации оставлено без удовлетворения.  

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации от 15 июля 2015 года названное выше решение квалификационной  коллегии судей отменено.  

17 сентября 2015 года решением квалификационной коллегии судей  Республики Ингушетия представление Председателя Следственного комитета  Российской Федерации вновь оставлено без удовлетворения, в даче согласия на  возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда  Республики Ингушетия ФИО1 отказано.  

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации от 27 ноября 2015 года названное решение квалификационной  коллегии судей отменено.  

26 апреля 2017 года квалификационная коллегия судей Республики  Ингушетия приняла решение, которым представление Председателя  Следственного комитета Российской Федерации оставлено без удовлетворения, в  даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского  городского суда Республики Ингушетия ФИО1 отказано.  

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации от 20 сентября 2017 года жалоба руководителя Следственного  комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение  квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 26 апреля  2017 года оставлена без рассмотрения.  

17 октября 2017 года представитель Следственного комитета Российской  Федерации - руководитель следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Республике Ингушетия обратился в суд с  административным иском, в котором просил восстановить срок обжалования  решения квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия  

от 26 апреля 2017 года, признать незаконным и отменить решение  квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 26 апреля  2017 года, возложив обязанность на квалификационную коллегию судей  Республики Ингушетия повторно рассмотреть представление Председателя  Следственного комитета Российской Федерации.  

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2017 года  отказано в удовлетворении административного иска. Разрешая административное  дело, суд первой инстанции пришел к заключению о пропуске административным  истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском об  оспаривании решения квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2017 года,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования  фактических обстоятельств дела.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока  уважительными, апелляционным определением от 4 апреля 2018 года решение  Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2017 года отменила, дело  направила в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных  требований.  

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июня 2018 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и  считает его правильным.  

Согласно пункту 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»  (далее - Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1, Закон  Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») решение о  возбуждении уголовного дела в отношении судей городского, районного судов  принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с  согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации» определен порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей,  являющийся одним из элементов процедурного механизма осуществления  уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их  неприкосновенности и независимости.  

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении  судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о  привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в  отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных  

действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что  производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией,  занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в  даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8  статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации»).  

По смыслу приведенной выше нормы при рассмотрении квалификационной  коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в  отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности  необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и  деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его  позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое  преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на  выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного  преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с  осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей  отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи  или на привлечение его к уголовной ответственности.  

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих об  уголовном преследовании ФИО1 в связи с позицией, занимаемой им  при осуществлении судейских полномочий, которые могли бы послужить  основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела,  квалификационная коллегия судей не установила. В то же время  квалификационная коллегия судей Республики Ингушетия, исследовав материалы  доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144 и 145  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об  отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с  которыми закон связывает возможность возбуждения уголовного дела. Между  тем вопрос о наличии или отсутствии достаточных данных, указывающих на  признаки преступления в действиях судьи, разрешается в порядке,  предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.  Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества и не  наделена ни Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации», ни Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ  «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» полномочиями на  рассмотрение вопроса достаточности доказательств, свидетельствующих о  наличии или отсутствии в действиях судьи признаков преступления, оценке этих  доказательств.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии у квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия  правовых оснований для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.  

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск административным истцом  процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельной. Данный  вопрос исследовался Судебной коллегией по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации на судебном заседании в апелляционном  

порядке 4 апреля 2018 года, признавшей причины пропуска данного срока  уважительными. Мотивы, по которым Судебная коллегия пришел к указанному  выводу, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.  

Также несостоятельно указание ФИО1 на истечение срока  доверенности представителя Следственного комитета Российской Федерации при  обращении в суд с административным иском, поскольку решение, принятое судом  по итогам его рассмотрения, отменено в апелляционном порядке. Более того, в  материалах дела имеется действующая доверенность от 20 сентября 2017 года,  выданная Председателем Следственного комитета Российской Федерации сроком  на три года, на основании которой названный представитель участвовал в  судебном заседании Верховного Суда Республики Ингушетия 25 июня 2018 года  при новом рассмотрении настоящего административного дела.  

Материалы дела, вопреки утверждению ФИО1, исследованы судом  полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены  судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка,  нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену  решения, судом первой инстанции не допущено.  

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции  административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую  правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте,  не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и  обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в  апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июня 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи