79005_1745918

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6422(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу   № А76-24640/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительными сделками перечисления должником в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 4 830 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2021 и  округа от 30.09.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и  принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период  неплатежеспособности Масленникова П.А. в пользу заинтересованного лица  (близкого родственника) в условиях отсутствия встречного предоставления,  действия сторон направлены на вывод актива должника в преддверии его  банкротства в целях недопущения оплаты денежных средств  незаинтересованным кредиторам, указав также на обстоятельства,  свидетельствующие о притворности сделок. Оснований полагать, что  финансовый управляющий пропустил срок исковой давности, суды не  усмотрели. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев