ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-21302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Суда  по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу № А08-3390/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав  на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя  в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 40 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств о  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации                    № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 (далее –товарные знаки).

На основании договоров заказов от 16.11.2009 № 13/2009 и от 16.09.2009 № 13/2009, договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2010 обществу принадлежат исключительные авторские права на персонажи «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины» и их изображения.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительных искусств путем ввода в гражданский оборот контрафактного товара (игрушек в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала «Барбоскины»). 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество обладает исключительными правами на названные выше товарные знаки и объекты авторского права, предпринимателем не представлено доказательств законного использования товарных знаков и изображений персонажей сериала, реализация товара подтверждается кассовым чеком и чеком с подтверждением списания денежных средств с банковской карты, видеозаписью покупки, о фальсификации которых не заявлялось, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Ссылка заявителя на отсутствие изображения «Мама» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 472183 на этикетке товара исследовалась апелляционным судом и Судом  по интеллектуальным правам и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассмотрены судом кассационной инстанции и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова