ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-13422

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (Новосибирская область, Новосибирский район, в районе с. Толмачево) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015 по делу № А45-15255/2014 Арбитражного суда Новосибирской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – общество) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 30.06.2014 и предписания от 30.06.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск; далее – антимонопольный орган) по делу № 02-01-20-10-14,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» о нарушении обществом антимонопольного законодательства при опломбировании приборов учета газа, установленных сторонними организациями, антимонопольным органом вынесено решение от 30.06.2014 по делу № 02-01-20-10-14, пунктом 2 которого общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) за взимание платы при первичном опломбировании прибора учета газа, установленного сторонней организацией, в виде платы за оформление исполнительно-технической документации на монтаж газового счетчика. На основании пункта 3 данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.06.2014 о прекращении обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о том, что действия по установке, замене и эксплуатации приборов учета может осуществлять только специализированная организация, основан на применении подзаконных нормативных актов без учета положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и направлен на ограничение круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере установки приборов учета газа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия общества в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции приводят к ограничению конкуренции, а именно к росту цены услуги для заказчиков, приобретающих услуги по установке приборов учета газа у сторонних организаций, на величину стоимости работ по оформлению исполнительно-технической документации на монтаж газового счетчика, которые оплачиваются при первичном опломбировании прибора учета газа, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова