79073_1156652  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16511 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно- производственное объединение «Алмаз» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А40-204909/17 по  иску общества к государственному бюджетному учреждению города Москвы  Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – учреждение)  о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2018, принятым в порядке  упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.06.2018, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 14.11.2016 между учреждением  (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 64 50 301785  на выполнение кадастровых работ.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств  по договору.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе подписанный заказчиком без замечаний акт приема-передачи  оказанных услуг от 27.04.2017, установив факт принятия обществом  выполненного учреждением результата работ, выдачу 31.08.2017 заказчику  откорректированного технического плана, по которому замечаний не заявлено,  руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска, указав, что доводы общества о ненадлежащем  исполнении учреждением своих обязательств по договору документально не  подтверждены и не порождают обязанности возврата им перечисленной суммы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым  обоснованием.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Научно-производственное  объединение «Алмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова