79003_1645924

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС18-22984(2)

г. ФИО1 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Амурмехтранс» (далее - должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области  от 12.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.04.2021 по делу  № А04-2390/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 05.04.2021, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника привлечены ФИО3 и ФИО5 В удовлетворении  остальной части требований отказано. Производство по заявлению  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  определение и постановления судов в части отказа в удовлетворения  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к рассматриваемым  правоотношениям редакции и пришли к выводам об отсутствии на стороне  ФИО6 и ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротом, недоказанности фактов совершения ими  действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов