ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-16440 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 8 декабря 2023 г. по делу № А13-13367/2023, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г.  по тому же делу по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» о взыскании долга, пеней за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт, не передавая  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 333, 401, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты  поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии.  

Доводы заявителя об отсутствии вины, снижении размера неустойки  были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей  жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост