79023_774875 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 303-ЭС15-19982 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 Констракторс» (истец, г. Южно-Сахалинск) от 28.12.2015 на  решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу   № А51-8252/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1 Констракторс» к обществу с ограниченной  ответственностью «КАМ АВТО» (г. Дальнегорск, Приморский край)  о взыскании 1 110 000 рублей предварительной оплаты за товар по договору  поставки, 178 710 рублей договорной неустойки, 75 091 рубля 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.12.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 1 110 000 рублей  неосновательного обогащения, 178 710 рублей пеней, в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов в  части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами как незаконных вследствие предъявления процентов за пользование  денежными средствами, не тождественное нарушению срока поставки, за  которое договором предусмотрена взысканная неустойка, и противоречия  

отказа во взыскании процентов последствиям расторжения договора,  предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора».  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Определяя тождество нарушений, за которые предъявлены законные  проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная  неустойка, как неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара,  суды руководствовались договорным условием о неустойке и совпадением  периодов ее одновременного с процентами взыскания, находящихся в пределах  действия договора.  

Между тем проценты начислены истцом на сумму авансового платежа,  которую он требует в качестве последствия прекращения договора по правилу о  неосновательном обогащении и которая становится таковым только с момента  отпадения основания для удержания ее ответчиком – прекращения договора.  

Следовательно, в данном случае отказ во взыскании процентов не  противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора».  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО1 Констракторс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова