79078_1716770

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-18861 (7, 8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, ответчики) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 17.03.2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу   № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Твигги» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  и общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» обратились в суд  с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство  для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.08.2021, признано доказанным наличие оснований  для привлечения указанных лиц: к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, производство по рассмотрению обособленного  спора приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в актуальной редакции), установив соблюдение сроков исковой  данности для предъявления соответствующих требований, исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной  ответственности, указав на конкретные действия (бездействие) указанных лиц,  направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк