ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.11.2017 по делу № А40-163846/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – должник, банк),  

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 банк  признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения  ФИО1 на отказ конкурсного  управляющего банком включить ее требований в размере  2 744 391 281,30 руб. в реестр требований кредиторов должника (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.08.2017 и округа от 10.11.2017, требования  Хорошиловой Т.Д. в размере 2 744 391 287,30 руб. включены в первую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий банком просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении требований  ФИО1 отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что требования ФИО1 основаны  на трех договорах банковского вклада: «ВЫГОДНЫЙ ВИП+»  от 23.08.2012 № 12-USD-000841, «СУПЕРПРЕМИУМ» от 15.09.2014   № 14-USD-011117, «ВЫГОДНЫЙ ВИП+» от 19.10.2012   № 12-4EUR-001610.  

Факт внесения денежных средств во вклады подтверждается  приходными кассовыми ордерами.  

Сумма задолженности банка по названным договорам банковского  вклада с учетом процентов составила 2 744 391 281,30 руб.  

Неисполнение обязательств по возврату суммы вкладов в  установленные сроки и признание банка банкротом послужили  основанием для обращения ФИО1 к конкурсному  управляющему с соответствующими требованиями.  

Отказ конкурсного управляющего должником признать  требования кредитора обоснованными послужил основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими  возражениями.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 189.92, 189.85 Закона о  

банкротстве, статей 309, 310, 834 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признали доказанными наличие и размер задолженности  банка перед Хорошиловой Т.Д. по договорам банковского вклада, в  связи с чем включили ее требования в первую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего  об отсутствии на дату введения временной администрации на счетах  ФИО1 денежных средств в размере, превышающем  4 251 582,64 руб. Суды указали, что списание денежных средств со  счетов кредитора в пользу обществ «ЕвроСтрой» и «Торговый дом  «Главкачество» в качестве займов производилось без поручения  ФИО1 по прямому указанию Председателя Совета  директоров должника. Кроме того, введение в банке с 12.04.2016  временной администрации исключает возможность совершения  кредитором 13.04.2017 действий по переводу денежных средств со  счетов в иные кредитные организации.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  конкурсный управляющий банком указывает, что делая выводы о  недействительности банковских операций по перечислению денежных  средств со счетов ФИО1 в пользу третьих лиц, суды, тем не  менее, отказывают в привлечении данных лиц к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора, нарушая тем самым  баланс интересов сторон недействительных сделок.  

Конкурсный управляющий отмечает, что списанные со счета  ФИО1 суммы в последующем были возвращены банком.  Уменьшение же остатка на счете кредитора было вызвано совершением  13.04.2016 ряда операций по переводу денежных средств на  собственные счета в других кредитных организациях. В связи с чем на  дату наступления страхового случая на счетах ФИО1  отсутствовали денежные средства в указанных ею размерах.  

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что при  рассмотрении спора судами не применены положения пункта 1 статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статьи 10, пункта 3 статьи 53, пункта  5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в части  оценки добросовестности и разумности действий ФИО1 в  контексте недопустимости противопоставления требований  контролирующих должника лиц требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  

передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 28.05.2018 на 10 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации