ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-17132 (3,4,5,6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «УрСо АУ») на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.08.2018 по делу № А76-6606/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  строительная компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие  арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в  необеспечении сохранности имущества должника; признать  незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1,  выразившееся в необращении с исковым заявлением к обществу  «Бонус-М» о взыскании задолженности в пределах срока исковой  давности и в необращении с заявлением к обществу «Бонус-М» об  оспаривании сделок по специальным основаниям главы  III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в необращении с исковым заявлением к  

обществу «Бонус-М» о взыскании задолженности в пределах срока  исковой давности; взыскать солидарно с Шарманова А.В. в пределах  суммы 64 025 374,55 руб., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу  должника убытки в размере 148 189 482,57 руб.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  страховая компания «Согласие», Ассоциация «УрСО АУ»), страховое  акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнерство  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017  заявление кредитора ФИО4 удовлетворено; признано  незаконным бездействие временного управляющего ФИО2,  выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника;  бездействие конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО3,  выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу  «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи  недвижимости; с арбитражных управляющих в пользу должника  взысканы убытки: с ФИО2 - в размере 64 025 374,55 руб., с  ФИО1 и ФИО3 солидарно - в размере  84 164 108,02 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.08.2018,  определение суда первой инстанции изменено; признано незаконным  бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся  в необеспечении сохранности имущества должника, с ФИО2  в пользу должника взысканы убытки в размере 64 025 374,55 руб.;  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в необращении в суд с исковым  заявлением к обществу «Бонус-М» о взыскании задолженности по  договорам купли-продажи недвижимости, о признании  недействительными сделок должника по специальным основания главы  III.1 Закона о банкротстве; признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в  необращении в суд с исковым заявлением к обществу «Бонус-М» о  взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости;  с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу должника  взысканы убытки в размере 148 189 482,57 руб.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129  Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал доказанным факт ненадлежащего  исполнения ФИО2, ФИО1 и ФИО3  возложенных на них обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов  должника и его кредиторов, в том числе в виде причинения убытков  конкурсной массе.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора,  взыскав соответствующие убытки с ответчиков, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационных жалоб направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации