ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело  № 305-ЭС19-27717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2020 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской  области дела  № А41-77864/2018 доводы жалобы ФИО2 на  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020   № 305-ЭС19-27717 по обособленному спору об исключении из конкурсной  массы должника автомобиля Ford Escape Hybrid, O781PB 190, 2007 г.в., VIN  1FMCU49H78KA94682, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2019 и  округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 11.02.2020  № 305-ЭС19-27717 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а  также неполную оценку обстоятельств дела. 

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Московской области от 24.01.2019 ФИО2 (далее - ФИО2,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (далее - финансовый  управляющий). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ"  № 19 от 02.02.2019. 

ФИО2 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Escape Hybrid, О781РВ 190,  2007 г.в., VIN 1FMCU49H78KA94682. 

Отказывая в удовлетворении требования должника об исключении  имущества из конкурсной массы должника, суды исходили из того, что  должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о  том, что он когда-либо осуществлял или осуществляет профессиональную  деятельность с использованием спорного имущества. 

 Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.   Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Заявитель считает, что судами не выяснены существенные  юридически значимые обстоятельства, в частности оставлено без внимания  использование автомобиля для осуществления профессиональной  деятельности, в связи с чем на него распространяется исполнительский  иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в семье имеется  инвалид, проживающий в отдалении от объектов социальной инфраструктуры,  

передвижение которого возможно только с помощью личного транспортного  средства. 

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе  доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 11.02.2020  № 305-ЭС19-27717 удовлетворить,  указанное определение отменить. 

2. Жалобу ФИО2 вместе с делом  № А41-77864/2018  Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1