ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                           22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Арбузова 5» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу № А45-25383/2016 по иску товарищества собственников недвижимости «Арбузова 5» к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского Научного Центра», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Новосибирской области, об обязании передать в трехдневный срок после вынесения решения суда техническую документацию на многоквартирный дом № 5 по улице Арбузова в городе Новосибирске, а также направить сведения в реестр лицензий Новосибирской области об исключении информации о ФГУП «ЖКХ ННЦ» на право управления спорным МКД (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после принятия собственниками решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления необходимость в передаче технической документации на спорный МКД и направлении сведений в реестр лицензий Новосибирской области об исключении информации о ФГУП «ЖКХ ННЦ» на право управления указанным домом отсутствует.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Арбузова 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаА.Н. Маненков

Российской Федерации