ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ14-7264

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-3823/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) и администрация города Таганрога (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.02.2014 по делу № 2132/04 и предписаний от 05.07.2014 № 50/04 и № 49/04.

По ходатайству администрации суд объединил дела в одно производство, присвоив объединенному делу № А53-3823/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная Жилищно-Строительная Компания «Муромец» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «Кобарт-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО1, гр. ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр сохранения памятников истории «Единство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 18.11.2014 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 12.10.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.04.2015, постановление суда апелляционной инстанции  от 30.06.2015 и постановление окружного суда от 12.10.2015 в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, постановлением администрации от 29.09.2005  № 4815 утверждены проект границ и акт выбора земельного участка общей площадью 17 490 кв. м по адресу: ул. Маршала СССР ФИО3, 1д,  г. Таганрога Ростовской области для строительства многоквартирных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Муромец» (далее – кооператив) для строительства многоквартирных жилых домов. Постановлением мэра г. Таганрога от 13.07.2006 кооперативу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 17 490 кв. м по названному адресу для строительства многоквартирных жилых домов. Комитет и кооператив заключили договор аренды от 27.07.2006 № 06-758, согласно которому кооперативу на срок с 13.07.2006 по 13.07.2011 предоставлен указанный земельный участок для использования в целях строительства многоквартирных жилых домов.

Постановлением от 17.05.2011 № 1523 правопреемнику кооператива – компании названный земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет и заключен договор аренды от 09.06.2011. В связи с оформлением нового договора аренды договор аренды от 27.07.2006 расторгнут на основании соглашения сторон от 05.08.2011.

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к гр. ФИО2, обществу «Кобарт-Строй», обществу «КЦСПИ «Единство».

В антимонопольный орган 21.08.2013 поступило заявление ИП ФИО1 о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении ЖСК «Муромец» прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:58:0007040:3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела №2132 по признакам нарушения администрацией и комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

Антимонопольным органом вынесено решение от 07.02.2014, в соответствии с которым администрация и комитет признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в предоставлении компании в аренду земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления от 17.05.2011 № 1523, а также заключения договора аренды земельного участка от 09.06.2011 № 11-204 без проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В предписании от 05.02.2014 № 49/04 управление указало администрации на необходимость прекращения нарушения Закона о защите конкуренции и отмене постановления от 17.05.2011 № 1523 «О предоставлении ООО «Производственная жилищно-строительная компания «Муромец» земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>». В предписании от 05.02.2014 № 50/04 комитету указано на необходимость принятия мер, направленных на изъятие земельного участка, переданного по договору аренды от 09.06.2011.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, комитет и администрация обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив добросовестное отношение арендатора к обязанностям по договору аренды (арендатор приступил к использованию земельного участка по целевому назначению, осуществлял мероприятия по освоению земельного участка, принял необходимые меры для получения разрешения на строительство и по согласованию проектной и технической документации, нес финансовые расходы, установлен факт выполнения работ по прокладке коммуникаций и принятия новым арендатором обязательств по строительству жилых домов перед участниками долевого строительства), руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии у арендатора исключительного права на получение спорного земельного участка в аренду в целях завершения строительства. Суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о наличии лиц, заинтересованных в приобретении спорного земельного участка в аренду для строительства жилого дома на дату заключения договора аренды в 2011 году.

Суды признали доказанным совершение арендатором действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора; после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, на спорном участке строительство завершено и многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения действиями администрации и комитета положений Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Е.Н. Зарубина