ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7514 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда  Приморского края от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.03.2017 по делу № А51-18631/2016  

по иску краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Владивостокский клинико-диагностический центр»  

(далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Управляющая  компания) о возмещении ущерба в сумме 267 010 руб. 16 коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Эра»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, в оперативном управлении Учреждения  находятся помещения, расположенные на первом и втором этажах отдельно  стоящего многоквартирного жилого дома, часть из которых были затоплены  

в результате прорыва трубы горячей и холодной воды (стояка) в перекрытии  между квартирой № 17 указанного дома и кабинетом Учреждения.  

На момент затопления спорных помещений управление указанным  многоквартирным домом осуществляла Управляющая компания.  

Направленная Учреждением 19.02.2016 в адрес Управляющей компании  претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд.  

Суды, первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе докладные  

и служебные записки сотрудников Учреждения, акты обследования  помещений, акты осмотра, заключение общества с ограниченной  ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»,  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества  

в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации  

по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того,  что вред, причиненный Учреждению, является следствием нарушения  Управляющей компанией обязательства по обеспечению надлежащего  состояния общедомового трубопровода холодного и горячего водоснабжения.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием  

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова