ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 44-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс»  (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022   № 307-ЭС22-11330, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы гражданина ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 по делу   № А21-2554/2021 Арбитражного суда Калининградской области, 

установила:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательно удерживаемых обществом 2 734 500 руб., которые составляют  часть стоимости принадлежавшей ему доли, а также 776 556 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.02.2017 по 15.03.2021, с дальнейшим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2022 постановление суда округа  отменено, решение и постановление оставлены в силе. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить принятые по делу  судебные акты и прекратить производство по делу.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия  руководствовалась статьями 8, 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.06.2019  № 1505-О, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью». Коллегия посчитала, что указание окружного  суда на осуществление защиты истца в ранее рассмотренном деле лишает  ФИО1 права на получение части стоимости принадлежавшего ему  

имущества, что в свою очередь противоречит положениям статей 35, 46  Конституции Российской Федерации и фактически направлено на пересмотр  обстоятельств, установленных в деле  № А21-6552/2017. 

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  ФИО1, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление,  оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций. 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке  надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова