ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-20099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСити»  (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 11.09.2015 по делу № А53-11336/15, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 по  тому же делу  

 по заявлению общества к Департаменту архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления  общества о предварительном согласовании места размещения объекта  капитального строительства: Детский досуговый центр на ул. 2-я  Краснодарская в районе жилого дома № 163/1 и № 161/1 на земельном участке  площадью 790 кв. м, и не принятии решения о предварительном согласовании,  утверждающего акт выбора земельного участка в установленный  законодательством срок;  

об обязании Департамент рассмотреть заявление общества о  предварительном согласовании места размещения залов встреч, собраний,  занятий для детей и молодежи на земельном участке, расположенном по ул. 2-я  Краснодарская 9 в районе домов № 163/1 и № 161/1) площадью 0,0665 га, в том  числе 0,0159 га - охранная зона подземных инженерных коммуникаций и  принять решение о предварительном согласовании места размещения данного  объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, по правилам  земельного законодательства, действовавшего до момента вступления в силу  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  

Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты»  на основании поданного обществом в 2013 году заявления,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов, общество обратилось в  Департамент с заявлением от 10.04.2013 о выборе земельного участка и  предварительном согласовании размещения на нем детского досугового центра.  

Акт выбора земельного участка был подготовлен Департаментом  12.12.2013, однако письмом № 59-34-2/2701 от 11.02.2015 департамент  уведомил общество о том, что вопрос о предварительном согласовании места  размещения залов для встреч, собраний, занятий детей и молодежи снят с  рассмотрения с учетом мнения администрации Советского района г. Ростова- на-Дону, полагавшей нецелесообразным размещение указанного объекта на  земельном участке по причине высокой плотности застройки, отсутствия  необходимости ее дополнительного уплотнения, возможной отрицательной  

реакции жителей многоквартирных домов на возможное уничтожение зеленых  насаждений.  

Полагая подобное бездействие Департамента, выразившееся в нарушении  процедуры выбора испрашиваемого земельного участка с предварительным  согласованием мест размещения объектов, незаконным, общество обратилось в  суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды при разрешении спора руководствовались Федеральным законом  

от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг», Уставом города Ростова-на-Дону, принятому  решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211,  постановлениями администрации города от 15.08.2013 № 888, от 14.03.2014  

 № 234 и исходили из того, что уполномоченным органом на распоряжение  земельными участками является администрация города, которая принимает  правовые акты о согласовании места размещения объекта и предоставлении  земельного участка на праве аренды; оформленное в виде постановления  администрации города решение о предварительном согласовании места  размещения объекта является основанием последующего принятия решения о  предоставлении земельного участка для строительства. К функциям  Департамента постановлением администрации города от 15.08.2013 № 888  были отнесены подготовка проектов акта о выборе земельного участка и  правового акта администрации города о предварительном согласовании места  размещения объекта.  

Между тем, согласно положению о Департаменте, утвержденного  решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (в  редакции от 21.04.2015), полномочия по подготовке проектов правовых актов  администрации города Ростова-на-Дону о предварительном согласовании, а  также подготовке актов выбора земельного участка по предварительному  согласованию места размещения объекта у Департамента отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, применив названные нормы  права, суды признали, что Департаментом не был нарушен порядок  утверждения акта выбора земельного участка, в действиях Департамента  нарушения земельного и градостроительного законодательства отсутствовали,  незаконного бездействия не допущено.  

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания оспариваемого бездействия Департамента незаконным, на основании  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИнСити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации