ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-21237 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации Омского муниципального района  Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016  по делу № А46-13025/2015  

по иску администрации Омского муниципального района Омской области  (далее – администрация, заявитель) к Министерству образования Омской  области (далее – министерство) о взыскании 1 901 225 рублей 44 копеек  межбюджетного трансферта, выделенного для реализации мероприятий по  временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденных покинуть  территорию Украины,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерства финансов Омской области,  Министерства труда и социального развития Омской области, Муниципального  бюджетного учреждения «Оздоровительный центр «Солнечная поляна»  Омского муниципального района Омской области (далее – учреждение),   

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, указывая на нарушение норм права, просит отменить  

обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что учреждение было включено в Перечень пунктов  временного размещения на территории Омской области граждан Украины и  лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины,  прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом  порядке, в связи с чем ему были выделены межбюджетные трансферты в сумме  6 219 850 рублей.  

В 2014 году на проживание и питание вынужденных переселенцев было  потрачено 3 762 659 рублей 78 копеек.  

Администрация письмом от 05.03.2015 № Исх-15/ОМС-1700 просила  Министерство труда и социального развития Омской области предоставить  возможность использования целевых средств на проведение текущего ремонта  корпусов учреждения в 2015 году.  

Министерство труда и социального развития Омской области письмом от  19.03.2015 № ИСХ-15/МТСР-3701 отказало в возможности использования  средств субсидии и указало на необходимость возврата неосвоенных целевых  межбюджетных трансфертов.  

Полагая, что понесенные расходы в сумме 1 901 225 рублей 44 копеек по  проведению ремонта жилых помещений в корпусах учреждения подлежат  возмещению за счет средств межбюджетных трансфертов резервного фонда  Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 1, 69, 78.1, 85,  242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Правила предоставления в 2014 году иных межбюджетных трансфертов из  федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на  финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому  обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно  проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской  Федерации в экстренном массовом порядке, находящихся в пунктах  временного размещения, утвержденные постановлением Правительства  

Российской Федерации от 22.07.2014 № 692, Порядок предоставления из  областного бюджета субсидий бюджетным учреждениям Омской области в  целях реализации мероприятий по временному социально-бытовому  обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно  проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской  Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в ПВР, в том числе  их временному размещению и питанию, не связанных с финансовым  обеспечением выполнения ими государственного задания, утвержденного  постановлением Правительства Омской области № 163-п «О мерах по  обеспечению граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно  проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской  Федерации в экстренном массовом порядке», пришли к выводу о  неправомерном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом как  собственником закрепленного за учреждением имущества, с чем согласился суд  округа.  

При этом суды установили, что проведение ремонта корпусов временного  размещения граждан Украины, не отнесено к целевому использованию  спорных денежных средств.  

Кроме того, судами указано на недоказанность причинно-следственной  связи между техническим состоянием объектов, требующих ремонта, и  проживанием в них граждан Украины.  

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права и сводятся к несогласию с выводами судов.  

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать администрации Омского муниципального района Омской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова