ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу  

 № А40-69004/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорога»  (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Дорога») к закрытому акционерному  обществу «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроникс»), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Ставропольский край, далее – третье лицо, ФИО2),  

о признании недействительным соглашения о распределении судебных  расходов от 27.02.2017, заключенного между обществом «Регистроникс» и  ФИО1  

(с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены.  Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая  сделка была подписана со стороны общества «Регистроникс» лицом, чьи  полномочия единоличного исполнительного органа на момент подписания  соглашения были прекращены, о чем вторая сторона сделки - ФИО1,  проявив должную осмотрительность при заключении сделки, не могла не знать;  таким образом, сделка совершена в отсутствие волеизъявления общества, во вред  его интересам, и является недействительной. В порядке статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом применены последствия  недействительности сделки. 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных  выводов не имеется. 

Доводы заявителя направлены на переоценку и исследование обстоятельств  дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их  оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Соболеву Артему Владимировичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова