ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД17-5954 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 09.04.2017 общества с ограниченной  ответственностью «Ешиль-Ада» (далее – ООО «Ешиль-Ада», общество) на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по делу   № А83-1558/2016, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 17.02.2017 по тому же делу  

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Судаку (далее – ОМВД по городу Судаку,  административный орган) о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016, заявление административного органа  удовлетворено, ООО «Ешиль-Ада» привлечено к административной  

ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением  административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017  решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к  административной ответственности явилось нарушение обществом статей 18,  26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в  розничной продаже алкогольной продукции без лицензии в магазине,  расположенном по адресу: 

<

...>,  принадлежащем ООО «Ешиль-Ада».  

Факт реализации алкогольной продукции выявлен сотрудниками  полиции, осуществившими проверку деятельности общества на основании  поступившего в орган внутренних дел сообщения. По результатам проверки в  

присутствии понятых, а также учредителя и работника общества был составлен  протокол осмотра места происшествия от 23.09.2015, в котором отражено, что  на витрине и подсобном помещении магазина находилась алкогольная  продукция в широком ассортименте без соответствующей лицензии. К  протоколу осмотра составлена опись алкогольной продукции, обнаруженной в  помещении магазина.  

На основании выявленных обстоятельств оперуполномоченным ОЭБ и  ПК ОМВД по городу Судаку в присутствии директора ООО «Ешиль-Ада»  составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2016,  предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 71, 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6,  2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 статьи 2, статьей 18, пунктом 1  статьи 26 Закона № 171-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе общество указывает на недопустимость принятия  судами в качестве доказательства протокола осмотра магазина от 23.09.2015,  так как он, по мнению общества, составлен с нарушениями требований  статьи 27.8 КоАП РФ.  

Данный довод заявлялся обществом при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанциях и опровергнут судами на основе исследования  материалов дела.  

Довод кассационной жалобы относительно неприменения судами  статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания обществу  как субъекту малого предпринимательства также не может быть принят во  внимание.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии  совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного  Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются  условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ в части такого  обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся  обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и  кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации как суда кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации