ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-1

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кирилеева Дмитрия Сергеевича (г. Новосибирск), Ханджяна Андраника Койруновича (г. Новосибирск), Шестакова Евгения Андреевича (г. Тарко-Сале Тюменской области), Кильдебекова Дениса Александровича (г. Новосибирск) (конкурсные кредиторы, далее - заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 по делу № А45-9663/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУМет» (г. Новосибирск, далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников строительства, включая заявителей, путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в их применении, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для её рассмотрения в связи с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы заявителей относительно законности судебных актов по делу о банкротстве в отношении юридического лица, прекратившего свое существование и исключенного из государственного реестра, действующим законодательством не предусмотрено, кассационное производство подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

производство по кассационной жалобе Кирилеева Дмитрия Сергеевича, Ханджяна Андраника Койруновича, Шестакова Евгения Андреевича, Кильдебекова Дениса Александровича прекратить.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост