ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-18774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018 по  делу № А59-4882/2017  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»  (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3  решения от 28.09.2017 по делу № 290/2017 и предписания № 05-95/17;  общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее –  ООО «Северспецстрой») к аукционной комиссии администрации  муниципального образования «Холмский городской округ» (далее –  администрация) о признании недействительным решения в части признания  заявки № 6 ООО «Северспецстрой» несоответствующей Федеральному закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) и документации об аукционе, оформленного  протоколом от 19.09.2017 № 0361300009117000296 (с учетом объединения дел   № А59-4882/2017 и № А59-5449/2017 в одно производство),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания  «ЭнергоСила», «Тайгер Сахалин» и «СУ-64», муниципального казенного  

учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования  «Холмский городской округ», администрации муниципального образования  «Холмский городской округ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», ссылаясь на  существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и  требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, пунктом 2 решения управления  заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 31  Закона о контрактной системе и на основании пункта 3 решения заказчику и  аукционной комиссии администрации выдано обязательное для исполнения  предписание о необходимости отменить все протоколы, составленные в ходе  закупки, внести изменения в аукционную документацию и продлить срок  подачи заявок на участие в электронном аукционе.  

Основанием для принятия ненормативных актов послужил вывод  антимонопольного органа о неправомерном установлении в пункте 6.2.24  проекта контракта требования к подрядчику о необходимости в течение одного  месяца со дня создания на территории Сахалинской области обособленного  подразделения (за исключением филиалов и представительств) подать  сообщение об этом в налоговый орган по месту нахождения обособленного  подразделения и копию уведомления о постановке на учет от налогового органа  направить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента его получения.  

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что буквальное  толкование пункта 6.2.24 проекта контракта не позволяет прийти к выводу об  установлении заказчиком требования к участнику аукциона в смысле  

положений части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе не  возлагает на участника закупки обязанности по созданию обособленного  подразделения на территории Сахалинской области. Фактически содержание  спорного пункта отражает лишь возможное развитие ситуации в ходе  исполнения контракта, а именно: в случае создания победителем аукциона на  территории Сахалинской области обособленного подразделения заказчик  просит его подать сообщение об этом в налоговый орган по месту нахождения  такого подразделения и направить заказчику копию уведомления о его  постановке на учет.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 8, 24, 31, 63, 64, 66 Закона о контрактной системе, статьи  83 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на  недоказанность нарушения аукционной комиссией администрации требований  законодательства и, как следствие, на отсутствие у антимонопольного органа  правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и выдачи  предписания.  

Вместе с тем судами установлено, что решения аукционной комиссии,  оформленные протоколами, отмененными на основании оспоренных  ненормативных актов управления, являются незаконными как принятые в  результате оценки заявок участников на соответствие требованиям  документации об аукционе, не соответствующей положениям действующего  законодательства. Таким образом, решение и предписание антимонопольного  органа об отмене протоколов, содержащих решения аукционной комиссии, не  соответствующие Закону о контрактной системе, не могут нарушать права  участников закупки, поскольку по правовым последствиям фактически  направлены на пресечение и устранение нарушений, допущенных в ходе  проведения аукциона по спорной закупке.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения  заявления ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», поданного в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» по существу заявленных им  требований, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила  надлежащую правовую оценку с учетом положений законодательства  применительно к установленным обстоятельствам дела.  

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в порядке  кассационного производства.  

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов в части  требований ООО «Северспецстрой», судебные акты по данному эпизоду  проверке не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова