79006_1457872

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-22129(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Пермский край) 

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  12.03.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края  № А50-12050/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп»  (г. Пермь; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «РегионСтройИнвест» (г. Пермь; далее – компания) о взыскании 840 000 руб.  задолженности по договору подряда от 28.09.2015  № 11; по встречному иску  компании к обществу о взыскании 1 591 101,14 руб. в возмещение расходов на  устранение недостатков выполненных обществом работ, 

с участием третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  частично. 

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре постановления от  15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.03.2020, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что фактически ФИО1 в качестве вновь открывшихся  обстоятельств представила новые доказательства по делу, которые имела  возможность представить при рассмотрении спора судом апелляционной  инстанции; суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов